Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5726 K.2025/11696

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.02.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek mahkumiyet kararı verildiğini, ceza dosyasındaki inceleme sırasında müvekkilinin yaralanma nedeniyle maluliyetinin %27 olarak saptandığını, davalının karşı taraf aracının ZMSS olduğunu ve ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına limitin 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine sigorta şirketine 29.03.2011 tarihinde dilekçe ile başvurarak maluliyet nedeniyle tazminat talep ettiklerini, davalı şirketin 49.695,00 TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin ihtirazi kayıt koymak suretiyle bu miktarı aldığını, davalı şirketin tazminat ödemesi sırasında müvekkilinin maluliyetinin %27, sigortalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını, ancak hasar dosyasında yapılan hesaplamada maddi tazminatın düşük hesaplandığını, aktüerya bilirkişisinin hesaplama yaparken en düşük geliri esas aldığını, müvekkilinin yüksek okul mezunu olup kimyager olarak ... firmasında işçi olarak çalıştığını ve 2009 yılı maaş bordrosunda aylık kazancının 2.936,93 TL olduğunu, ayrıca ...

Başkanlığı Balıkesir ...

Meslek Yüksek Okuluna kayıt yaptırdığını, bu okuldayken kazanın meydana gelmesi nedeniyle askeri öğrenciliğe devam edemeyeceği konusunda karar verildiğini, hesaplama yapılırken ... firmasında çalıştığı dönemdeki bordrosu veya astsubay olarak elde edebileceği gelir tablosu esas alınarak yapılması gerekirken bu hususların gözardı edildiğini belirterek sigorta poliçesinde belirtilen sakatlık tazminatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 29.03.2011 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalandığını, poliçe teminatının sakatlık halinde üst limitinin 150.000,00 TL olduğunu ancak bunun otomatikman tamamının ödeneceği anlamına gelmediğini, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ve mahsubu gereken ödemeler var ise bunun da araştırılmasını,

müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyasında 49.699,00 TL tazminatın 05.09.2011 tarihinde geçerli ibraname karşılığında davacılara ödendiğini ve bu ödeme nedeniyle bu kaza kapsamında davacının müvekkili şirketten herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığını, KTK'nın 111. maddesi kapsamında ibranamenin geçersizliğini ve davacıya ödenen meblağın açıkça yetersiz ve fahiş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ödenen tutarı yeterli bulmaması halinde davacının nedenleriyle birlikte bunu şirkete bildirmesi gerektiğini,

tazminata konu olayda maluliyet ve kusur oranlarının değişmediği durumda böyle bir iddiada bulunmanın yerinde olmadığını, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 gün içinde hasarın veya zararın ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının faiz başlangıcı olarak belirttiği tarihin doğru olmadığını ve davanın reddini istediklerini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2016 tarih ve 2011/523 Esas 2016/216 sayılı kararı ile davanın kabulüne, 81.392,23 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2016/1608 Esas 2019/7417 Karar sayılı ilamıyla, "..Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2011 tarihli raporda davacının %27 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve davalı Güvence tarafından yapılan ödemede de bu maluliyet oranı esas alındığından mahkemece maluliyetle ilgili yeni bir rapor alınmaksızın %27 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, söz konusu rapor hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyet raporu aldırılması, sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir..

" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan maluliyet raporu alınmış, geçici iş göremezlik süresi olan 10 ayın bitiminden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,1 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 10 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmekle bu doğrultuda aktüerya bilirkişinin 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve bozma öncesi yapılan ıslah dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 47.876,26 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme elverişli olmayan aktüerya raporu üzerinden davanın kısmen reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş bedelinin maddi tazminat hesabından düşürülmesi gerekmekte iken poliçe limitinden düşürülmesinin hatalı olduğunu, ömür süresinin, PMF Yaşam Tablosuna göre belirlenmesinin ve %5 oranında artırım ve iskonto uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, güncellenmiş ödemenin toplam tazminattan düşülmesi gerekirken poliçe limitinden düşülmesi hususunu davacının bozma kararı öncesinde temyiz etmemiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR