Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5894 K.2025/12725

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın 27.02.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tam ve kesin olarak zararın belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL yaşam boyu bakıcı giderinin ve 600,00 TL rapor ücretinin davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçedeki sürekli sakatlık limitini tükettiklerini, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 500.000,00 TL’nin 19.04.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, teminat limitinin tüketildiğini, çift teminat üzerinden hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen %98 maluliyet oranının fahiş olduğunu, diğer raporlar ile çeliştiğini, bakıcı gideri tazminatının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indiriminin ayrı ayrı uygulanması gerektiğini, rapor ücretinin makul gider olmadığını,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR