Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5898 K.2025/12721

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.530,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 306.152,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kazanın ispatı gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri için bakıcı çalıştırıldığının ispatı gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 218.570,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.147,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı 4.003,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 244.921,84 TL’nin 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan alınarak başvurana verilmesine, 61.230,46 TL'lik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı elektrikli bisiklet sürücüsüne çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR