Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5907 K.2025/12720

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 10.07.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru ekinde maluliyet raporu sunulmadığı, dayanılan raporun da kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerinin esas alınarak düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıda maluliyet oluşmadığı, başvurunun esastan reddi yerine usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak itiraz eden başvuru sahibi aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi vekilinin itirazının reddi ile yetinilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun uygun olduğunu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu durumlarda usulüne uygun olmadığı savunulan belgelerdeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet bilirkişisi ataması yapılmadan kurulan hükmün usulsüz olduğunu, kişi üzerinde maluliyetin varlığına ilişkin kararın ancak bilirkişiler tarafından verilebileceğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 23.06.2023 tarihli raporunda, tıbbi belgelerin incelenmesi ve kişinin muayenesi yapılması ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik cetveline göre yapılan hesaplamada başvuru sahibinin 10.07.2015 tarihli kaza sonucu meydana gelen alın sağ yanda saçlı deri çizgisi altında yatay seyirli 4x0,3 cm'lik, sağ kaş içerisinde orta kısımda 1,5x0,3 cm'lik kaş folikülü bulunmayan ciltten açık ve hipertrofik yüzde sabit iz niteliğinde skar yaralanmalarına bağlı sürekli özür oranının %5 olduğunun tespit edildiği,

sunulu raporun kaza tarihinde geçerli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde hazırlanmadığı, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa usulüne uygun rapor sunması için süre vermeksizin usule uygun rapor sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken eksik inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR