Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/592 K.2025/10254

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2021 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri için 25.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 320.922,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getrildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan hesap raporuna göre başvurunun kabulü ile 311.696,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.226,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 320.922,49 TL tazminatın 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, kusurun doğru uygulandığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur raporu alınmadığını, hesaplama yönteminin usule uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsü ...'nun İstanbul Anadolu 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/231 Esas ve 2024/275 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan alınan 08.11.2023 tarihli raporda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece sanığın 24.12.2024 tarihinde beraatine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza hakiminin beraat kararı ile bağlı değil ise de kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet şeridi ihlali yaptığı, ceza dosyası kapsamında düzenlenen ve karara esas alınan 08.11.2023 tarihli raporda.

"Müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarını ve kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alarak temkinli seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, zorunlu haller dışında kullanılması uygun olmayan emniyet şeridi üzerinden nizamlara aykırı bir şekilde seyredip sol ön ilerisinde yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sanık sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate almadan bu araç ile emniyet şeridi arasından geçmeye çalıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yolun sağ şeridinde seyir halindeyken sağ gerisinden emniyet şeridini takiben seyirle gelen müşteki sürücü idaresindeki araç ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru yoktur." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Hakem heyetince soruşturma aşamasında alınan rapora itibar edilerek dosyada bilirkişi raporu alınmadan hakem heyeti ara kararı ile takdiren davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Şu durumda; davalının ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığı aracın sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, maddi vakıa bağlayıcı olacağından ceza mahkemesi dosyasında alınan kusur raporları ve dosyada mevcut diğer belgeler ile sabit olduğundan ceza kararının kesinleşmesi beklenerek kusur konusunda değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğunun belirlendiği, yine ceza dosyasında alınan ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre davacının asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ... öğretim üyeleri veya ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.