Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5969 K.2024/8261

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu Ethica Sigorta A.Ş.ye sigortalı araç ile davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 241.965,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyetin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli kusur ve aktüer raporu çerçevesinde karar verildiği gerekçesiyle, Ethica Sigorta A.Ş. bakımından 241.965,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Türkiye Sigorta A.Ş. bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın bölünerek kusur belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalıların meydana gelen kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre düzenlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oluşmadığını, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, her iki sürücünün de meydana gelen kazada tam kusurlu olmasının mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap hatası yapıldığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun kazanın oluşu ile uygun olup usul ve denetime elverişli olduğu, Türkiye Sigorta A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeceği, maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun alternatifin benimsendiği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu,

emniyet kemeri belirsiz olup müterafik kusura ilişkin itirazın reddi gerektiği, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...Ş. vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, kararın 5/3 fıkrasında yazılı 25.453,65 TL vekalet ücretinin çıkartılarak yerine 5.090,70 TL vekalet ücreti yazılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen infazına; başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı kazada, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; meydana gelen çift taraflı kazada Türkiye Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü şerit izleme ve hız kurallarına uymama nedeniyle, Ethica Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü ise KTK 52/1-b kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiş, soruşturma dosyasında alınan 15.04.2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda ise; Türkiye Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü dikkatsiz tedbirsiz araç kullanma (KTK 47/1-d) nedeniyle asli kusurlu olduğu, Ethica sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün hızını trafik durumuna ayarlamama nedeniyle (KTK 52/b) asli kusurlu olduğu belirlenmiş, soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyada alınan 28.12.2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda ise; Türkiye Sigorta A.Ş. ye sigortalı araç sürücüsünün araçta meydana gelen hasar bakımından (KTK 52/1-b) % 100 kusurlu olduğu, Ethica Sigorta A.Ş.ye sigortalı araç sürücüsü kendi aracının sol kısmında oluşan hasar ve davacı yolcuda meydana gelen yaralanma nedeniyle (KTK 52/1-b) % 100 kusurlu olduğu belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu raporun oluşa uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan rapor ile hakem heyetince alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taraf vekillerinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR