Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5993 K.2024/7975

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalının kasko sigortacısı olduğu araçta trafik kazası nedeniyle hasar oluştuğu, davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 48.568,87 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, eksik belgelerle başvurduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete ihbar tarihinin 02.04.2021 olduğu, davanın 29.04.2021 tarihinde açılması nedeniyle Sigortacılık Kanunu 30/13 üncü maddesi gereği, muacceliyet oluşmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Sigortacılık Kanunu, Ticaret Kanunu ve Genel Şartlarda belirlenen 45 günlük sürenin borçlunun temerrüde düşmesine ilişkin olduğu ve sigorta şirketinin faiz ödeme yükümlülüğünün başlangıcını belirlediği, kanunda açıkça yer almayan sürenin dava şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kasko Sigortası Genel Şartlarında yer alan 45 günlük muacceliyet şartının dava şartı olarak değerlendirilemeyeceği, Sigortacılık Kanunu 30/13 üncü maddesi gereği, sigorta şirketine başvuru yapılıp 15 günlük süre geçirildikten sonra Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığı, dolayısıyla başvuruda dava şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, esastan yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunun denetime ve mevzuata uygun olduğu, itirazları da karşıladığından hükme esas alınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 48.568,87 TL hasar bedelinin 17.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını eksik belgelerin davalıya iletilmediğini, cevap ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ihbar süresinden sonra davalıya başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından atanan eksperi talep etmeksizin onarım gerçekleştirildiğini , bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, iskonto uygulanmamış olmasının kabul edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı şekilde belirlendiğini, tam vekalet ücretine hükedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR