Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/600 K.2025/8613

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkili davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 47.703,98 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dosyaya sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğundan alınan aktüer raporuna göre davanın kabulü ile 47.703,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur tespitlerinin oluşa uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazın reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitini kabul etmediklerini, ceza dosyası ile çelişkili rapor olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/334 Esas sayılı ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacıya tali kusur, sigortalı araç sürücüsüne asli kusur verildiği yine kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde kapsamında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan raporda ise davacının asli kusurlu olduğunun kabulü ile %75 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün oluşan kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince dosyada alınan kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek ... veya ....Heyetinden oluşturulacak üç kişilik heyetten yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR