Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/608 K.2025/8247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvurulan sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi tanzim ettiği plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün otoyolda emniyet şeridinde dörtlü flaşörlerini açmış bir şekilde bir başka kazaya yardım için durakladığı sırada, davacının sürücülüğünü yapmış olduğu araç ile davalı sigortalı araç sürücüsünün aracına arkadan çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 14.10.2023 - K-2023/340901 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup trafik güvenliğini tehlikeye sokan dava dışı sürücü...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, karşı yan sigortalısının kullandığı aracın yasak olmasına karşın durakladığı yerde 150 metre geriden durakladığına dair uyarıcı önlem (levha, reflektör, flaş vs) kullanmadığı aşikar olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu sabit iken 13.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün otoyolda emniyet şeridinde dörtlü flaşörlerini açmış bir şekilde bir başka kazaya yardım için durakladığı sırada, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigortalı araç sürücüsünün aracına arkadan çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargılama makamlarınca raporlara neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve mevcut kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde Karayolları Fen Heyetinden (3'lü bilirkişiden) detaylı, incelemeye ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR