Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6006 K.2025/2553

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %11 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75,00 TL geçici ve 75,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.01.2024 tarihli dilekçesiyle talebini 294.239,31 TL sürekli ve 4.747,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00 TL bakıcı gideri için olmak üzere toplam 300.633,47 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 16.07.2021 tarihinde 15.760,69 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından daha önce STK'nın 2022.E.275466 dosyada 27.07.2022 tarihinde yapılan başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacının aynı raporla ikinci kez aynı taleplerle başvuru yaptığını, kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, ilgili yönetmelik uyarınca düzenlenmiş bir maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, alınan medikal rapor ile başvuruya sunulan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile önceki tahkim dosyasında usulden ret kararı verildiği, başvurudan sonra temin edilen maluliyet raporunun bu dosyaya ibraz edildiği ve sigorta şirketine de tebliğen sunulduğu, raporun eldeki başvurudan evvel sigorta şirketine de ulaştığı, davalının cevap dilekçesindeki beyanıyla bu hususu kabul ve ikrar ettiği, ön başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği, alınan hesap raporunun benimsendiği, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin dosyada delil olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı,

poliçe limitinin 310.000 TL olup yapılan kısmi ödeme nazara alınarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddedildiği, KTK'nın 97. maddesine uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğinden, rapor önceki tahkim yargılaması esnasında temin edilmiş olmakla temerrütün başvuru tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 294.239,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulden ret kararına sebep olan eksikliğin giderilmesinden sonra aynı davanın yeniden açılması mümkün olup kesin hükme ilişkin itirazın yerinde olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dava şartına ilişkin değerlendirmesinde hata görülmediği, 11.11.2022 tarihli maluliyet raporunun önceki sigorta tahkim dosyasında başvurudan sonra alınması nedeniyle usulden ret kararı verildiği, eldeki başvuruda karar vermeye yeterli bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı,

vekalet ücreti takdirinde maktu ücretin aşılmaması nedeniyle bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının STK'nın 2022.E.275466 sayılı dosyasında 27.07.2022 tarihinde yaptığı başvurunun usulden reddedildiğini, aynı raporla ikinci kez aynı taleplerle başvuru yapıldığını, kesinleşmiş bir başvurunun bulunması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun bir rapor ile başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davalı şirketin ödeme iradesinin engellendiğini, KTK m. 97 uyarınca ön başvurunun yapılmaması nedeniyle işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini,

davacıya %2 maluliyet ve tam kusur üzerinden TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplanan 15.760,69 TL'nin 16.07.2021 tarihinde ödendiğini, daha sonrasında davacı tarafından STKnın 2022.E.275466 sayılı başvurunun yargılaması devam ederken 11.11.2022 tarihli maluliyet raporunun iletildiğini, bu raporun medikal firma tarafından incelenerek başvuran bizzat yerinde görülüp muayene edilerek %2 maluliyet oranı tespit edilip bu orana göre ödeme yapıldığını, sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusur indirimi gerektiğini,

ödeme tarihindeki veriler ve ödeme tarihinde zararın yüzdesel olarak ne kadarının karşılandığının tespiti sonrasında güncel veriler ile yapılan hesaplamadan ödeme tarihinde karşılanmayan kısmın yüzdesel hesabı yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.09.2016 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmesine, yapılan ödemenin güncel tutarının hesaplanan tazminattan tenzil edilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin hesaplamaya esas olacak şekilde belirlemesi gerekmektedir. Somut olayda ise davacının hesap raporu tarihinde 49 yaşında olduğu ve 100 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilmiş ve bu yaş esas alınarak işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır.

Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar olmayıp) bakiye ömrün davacının kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için,

hesabın 12.01.2024 hesap tarihindeki verilerle ve işlemiş/işleyecek devre belirlemesinde bu rapor tarihi esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR