Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6019 K.2025/12464

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sürekli maluliyet hesaplamalarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar Ek 3'te yer alan diğer esasların dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediği ve sigorta şirketinin sunduğu tıbbi mütalaa ile iş bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyetin deri ve kulak burun boğazdan kaynaklı olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen uzman hekimler arasında bu alanda uzman yer almadığı, davacı kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından davacı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, davalı tarafça sunulan medikal raporun adli tıp raporu karşısında herhangi bir hükmü bulunmadığını, bilirkişi raporunun dosyada mübrez Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 29.10.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça başvuruda sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasında hipertrofik skar ve keloid nedeni ile %5, nazal kemik kırığı nedeni ile %2 olmak üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam %7 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından adli tıp uzmanı ve kulak, burun ve boğaz hastalıkları uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 10.01.2024 tarihli raporda, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybının %0 olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapora itibar edilerek başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince maluliyetin deri ve kulak burun boğazdan kaynaklı olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen uzman hekimler arasında bu alanda uzman yer almadığı,

davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir.

Dosya kapsamına göre, sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, 6098 sayılı Kanun'un 51. maddesi gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince;

davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde kulak,

burun ve boğaz hastalıkları uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.