Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6058 K.2024/8349

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın kabulüne, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2021 tarihinde davacıya ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ile 1.586,49 TL eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 320.629,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dain-i mürtehinin davaya muvafakatine ilişkin dosya içinde belge bulunmadığını, kaza ile hasar beyanının uyumsuz olduğu tespit edilerek tazminat talebinin reddedildiğini, bu hususta tanık beyanı, keşif gibi deliller ileri sürüleceğinden uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağının resmi makamlarca tutulmadığını, Jandarma tarafından olay yerinde hiçbir sürücünün bulunmadığına yönelik tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın celbi gerektiğini, kaza ile ilgili tahkikatın soncunun beklenmesi gerektiğini,

başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ve iskonto uygulanmak suretiyle bulunan rakama itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, 263.441,71 TL hasar bedelinin 16.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasar hesaplamasına parça tedarik iskontosu uygulanamayacağını belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan muvafakatin geçerli olmadığını, aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığını, bu sebeple sigorta şirketine geçerli evraklarla yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, dava şartının sağlanmadığını, araca pert muamelesi yapılması gerektiğini, bu durumda poliçedeki daini mürtehin rehin alacaklısının muvafakatinin gerektiğini, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/30 D.İş sayılı dosyada alınan raporun iş bu dosyaya sunulması gerektiğini,

Kalkan / Kaş Jandarma Karakol Komutanlığı’ndan kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiğini, aksi takdirde bunun için elden takip yetkisi verilmesi gerektiğini, anlaşmalı kaza tespit tutanağının kaza ile uyumsuz olduğunu, sürücü değişikliğinin söz konusu olduğunu, şüphelerin giderilmesi için araç sürücüsünün GSM-HTS kayıtlarının incelenmesi, olay yerinde keşif yapılması,

olaya karışan kişilerin ve tanıkların beyanlarının alınması gerektiğini, dosyanın tahkim yargılamasına elverişli olmadığını, söz konusu aracın 11.01.2022 tarihinde tekrar kazaya uğradığını, rayiç bedel tespiti için tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın onarımının yapılmış olduğunu, gerçek zararın tespiti için başvuranın aracını hangi tutara onardığına ilişkin faturaları sunması gerektiğini, hesaplamada orijinal parça bedellerinin esas alınabilmesi için araçtaki hasar alan parçaların orijinal olduğunun ispatlanması gerektiğini, poliçe özel şartlarının hesaba katılması gerektiğini,

bilirkişi raporundaki iskonto oranının düşük olduğunu, Katma Değer Vergisi (KDV) tutarından sorumlu olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının muvafakatin şartsız olması, taraflar arasında tutulmuş kaza tespit tutanağında mevzuata aykırılık bulunmaması, bilirkişi tarafından aracın tamirinin ekonomik olarak değerlendirilmesi, dosyada kolluk tarafından tutulmuş bir tutanak bulunmadığı, olayın tutanak tutulmasını gerektirir yönü olmaması karşısında davalının Karakoldan evrak istenmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, kaza ile beyan arasında uyumsuzluk olduğuna ilişkin şüpheye dair delil sunulmaması, uyuşmazlığın tahkim yargılamasına uygun olması,

hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunması, KDV' den sigorta şirketinin sorumlu olması, hasar bedelinin talebi bakımından onarımın ön şart olmadığı gerekçeleri ile reddine, davacının iskonto uygulanmaması gerektiği yönündeki itirazlarının Yargıtay içtihatlarında belirtilen sigortacının gerçek zararı karşılanması gerektiği yönündeki ilke gereğince kabulüne, 320.629,14 TL hasar bedeli ve 1.586,49 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 322.215,63 TL tazminat tutarının 16.05.2021 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dain-i mürtehinin verdiği muvafakatin şartsız olmadığını, kamu malına zarar verilmesi nedeniyle tutanağın genel kolluk kuvvetlerince tutulması gerektiğini, bu şekilde bir tutanak tutulmadığından usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, aracın tamiri ekonomik olmadığından aracın perte ayrılması gerektiğini, kazanın teminat dışında kaldığını, Karakol evraklarının getirtilmesi gerektiğini, sürücü değişikliği şüphesi bulunduğunu bu hususun ispatının tahkim yargılamasında yapılamayacağını, adli yargının görevli olduğunu, delillerinin ancak mahkeme aracılığı ile toplanabileceğini,

kaza ile tutanağın uyumsuz olduğunu, bilirkişi raporunda işçilik ve parça fiyatlarının fahiş belirlendiğini, aracın daha sonra kazaya uğradığını bu durumda aracın onarıldığının anlaşıldığını, onarım faturası bedeli kadar sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, orijinal parça fiyatı istenebilmesi için orijinal parça ile onarım yapılması gerektiğini, iskonto oranının az olduğunu, KDV yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve alınan hesap raporunun oluşa uygun gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, hakem heyetince ekspertiz ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin hükümden çıkarılarak yerine "320.629,14 TL hasar bedeli tazminatının 16.05.2021 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuruna ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, 2 nci bendinde yer alan "625,00 TL bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.586,49 TL ekspertiz ücreti olmak üzere" ibaresinin yazılmasına, 2 nci bentteki "toplam 5.572,39 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "toplam 7.158,88 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,