Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6081 K.2025/13983

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile sürücüsü firar eden ve tespit edilemeyen 34... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 290.000,00 TL, geçici bakıcı tazminatı talebini 881,10 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.866,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 881,10 TL geçici bakıcı gideri 2.866,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 293.747,18 TL maddi tazminatın 22.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya sebep olan 34... plakalı aracın korunma ve gözetilmesinde hukuki sorumluluğu üstlenen düğün salonu işletme sahibinin sorumluluğu bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 34... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ...

Sigorta A.Ş.'de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğundan husumet yokluğu nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, aracın çalıntı olması sebebiyle sorumluluklarının olmadığını, teminat limitinin aşıldığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, fiili bakıcı tutulup tutulmadığının tespiti ile net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,