Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6107 K.2025/13884

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 26.05.2017 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve % 25 oranında gelişen maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL’nin 07.09.2023 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza otopark içerisinde gerçekleştiğinden poliçe teminat kapsamında olmadığını, sunulan maluliyet raporunda 7 hekim imzasının bulunmadığını, 3 hekimle düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, epilepsi riskinin maluliyet olarak değerlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasına bağlı gelişen maluliyeti oluştuğu iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda. Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 22... /21 Karar sayılı dosyasında çözümlenen aynı olaya bağlı açılan maddi ve manevi tazminat davasında alınan ATK 3. İhtisas Dairesi raporuyla davacının maluliyetinin %0 olarak belirlendiği, bu rapor hükme esas alınarak maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Artan maluliyet iddiası ile eldeki davanın açıldığı, bu dosyada ...

Üniversitesi tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli raporun hükme esas alındığı, raporda davacının %25 maluliyeti belirlenmekle beraber diğer arazlar yanında belirlenen skar yönünden cildiye uzmanı; konuşma bozukluğu ve işitme kaybı yönünden KBB uzmanının heyette yer almadığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (özellikle dosya arasında olmayan mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Dairesi'nin %0 sürekli maluliyete ilişkin raporu) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek, güncel grafileri çekilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet oranının yüksekliği ve her iki rapor arasındaki çelişki dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden, Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacıda oluşan arazların niteliğine göre nöroloj uzmanı, ortopedi uzmanı, cildiye uzmanı, KBB uzmanı ve uygun uzman hekimlerin de içinde bulunduğu heyetten sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,