Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6134 K.2024/8350

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak bu başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 1,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 1,00 TL, adli tıp rapor ücreti için 1,00 TL olmak üzere toplam 3,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.02.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.998,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 20.08.2019 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, talep sonucunun açık olmadığını, usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu rapor ile başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, maluliyet raporundaki maluliyet oranını kabul etmediklerini,

ikametgaha en yakın Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı değerlendirme içerdiğini, aldıkları medikal firma görüşü ile bu maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılmasını, ceza dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiğini,

rapor ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç ve türünün hatalı istendiğini, sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, toplam 390.000,00 TL maddi tazminatın 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olup dava konusu istemle ilgili olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuka uygun olduğunu, genel şartlarda belirtilen evraklarla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, yetkili sağlık kuruluşundan alındığını, aracın satıldığı ve poliçenin feshedildiği yönündeki itirazların bu aşamada dinlenemeyeceğini,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğunu, sadece sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta limitinden fazla bulunduğunu ve poliçe limiti dahilinde karar verildiğini bu nedenle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığını, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmadığını, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; satış nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin iptal edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, cevap dilekçesinde de bu hususun belirtildiğini, husumetin yargılamanın her aşamasında ve re'sen dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı muayene edilmeden hazırlanan tek taraflı maluliyet raporuna dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

medikal firma raporu ile bu rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, raporun Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan ya da ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, ceza dosyasının akıbeti belirlenmeden karar verilemeyeceğini, rapor ücretinin poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve sağlık kurulu raporu ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR