Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6140 K.2025/14523

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya faili meçhul araç sürücüsünün 07.11.2021 tarihinde çarpması neticesinde davacının %8 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.12.2023 tarihli dilekçe ile talebini 415.101,95 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile ret kararı verilmesini, sunulan belgelerin kazanın varlığını ispata yeter olmadığını, 2 ay sonra savcılığa başvuru yapıldığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespiti gerektiği zira davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin belirleneceğini, kusur oranı ve teminat limiti kadar sorumlu oldukları bu nedenle kusurun tespitini, davacının beyanı dışında delil olmadığını, kendisine kırmızı ışık yanmakta iken davacının yola atlamış olma ihtimalinin yüksek olduğu,

maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplama yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, alınan kusur raporu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ibraz edilen maluliyet raporu ile davacının kazada %8 oranında malul kaldığı ve 415.101,95 TL tazminat hesaplaması yapıldığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 415.101,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kusur raporuna itirazda bulunduğu, her ne kadar davacının kusursuz olduğu tespiti yapılmış ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/11-104 E. 2007/180 K. Sayılı içtihadında kimin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemediği takdirde kusur oranlarının eşit şekilde paylaştırılması gerektiğinin belirtildiği, taraflara kusur atfedilmesi için dosya içinde yeterli delil olmadığı bu nedenle kusurun yarı yarıya paylaştırılmasına karar verildiği,

dosyaya ibraz edilen raporun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 207.550,97 TL ( %50 kusur oranına göre) sürekli iş göremezlik tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının %50 olarak dağıtılmasının hatalı olduğu, kısmen kabul kararını kabul etmedikleri, davanın kabulü gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranlarına itiraz ettikleri, ceza dosyası sonucunun beklenmesi, husumet bakımından ret kararı verilmesi gerektiği, temerrüte düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 07.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kazaya ilişkin Savcılık tarafından Daimi Arama kararı verilmiş olmasına , kaza tarihinde davacının tedavi maksadı ile hastaneye müracaat etmiş olmasına, davalının 10.05.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

Dosya kapsamından, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, hakem heyetince alınan kusur raporunda; davacının yaya geçidinden geçmeye çalıştığı esnada plakası tespit edilemeyen motosikletin yayalara ilk geçiş hakkını vermemesi sonucu meydana gelen kazada motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının ve eşinin kolluktaki ifadelerinde kazanın yaya geçidinde olduğuna yönelik beyanda bulundukları, olaya ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilmişken karara karşı davalının yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyetince kimin kusurlu olduğunun belirlenemediği bu nedenle kusur oranlarının paylaştırılması gerektiği gerekçesi ile davacının da kazada %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosyaya alınmış kusur raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/11-104 E. 2007/180 K. sayılı içtihadında kimin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği takdirde kusur oranlarının eşit şekilde paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,