Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6218 K.2025/13634

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini toplam 288.474,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşma raporunun temini ile uzlaşma halinde davanın reddi gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporunda her ne kadar Yönetmeliğe göre tespit yapılmışsa da davacının maluliyetinin sindirim sistemi ile ilgili olduğu, söz konusu raporu düzenleyen heyette gastroenteroloji bakımından uzman hekimin yer almadığı, raporda objektif muayane yöntemlerinden biriyle yapılmış güncel muayene bulgusuna yer verilmediği, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici iş göremez kaldığı ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin resmi bir sağlık kurulu raporuyla hukuka uygun olarak tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle hesaplanan tazminat miktarı gözetilerek davacı vekilinin yaptığı itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 288.474,70 TL tazminatın 12.04.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının hastanede 16 gün kaldığını, bakıcı gideri hesaplanırken bu sürenin dışlanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı kaza tarihinde emekli olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı hakedişi bulunmadığını, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR