Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6206 K.2025/16921

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin askerlik görevini ifa ederken 26.12.1995 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin gördüğü tedaviler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkiline gazilik unvanı ve haklarının verildiğini, nakdi tazminat taleplerinin ise hukuka aykırı olarak reddine karar verildiğini,

müvekkilinin uğradığı maddi gelir kaybına ve zararlara ilişkin olarak maddi tazminat talep ettiklerini ve yine çektiği sıkıntılar için manevi tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkilinin yaşadığı iş ve iş gücü kaybı ile yaşadığı maluliyetten dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı görmeye Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli 2021/776 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerinin Askerlik Kanunu ve diğer mevzuat uyarınca nakdi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ve davalıya yapılan başvuru üzerine nakdi tazminata ilişkin taleplerinin reddine dair kararın iptali olduğunu, mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığını, müvekkiline gazilik maaşı ve haklarının verilmesine rağmen, nakdi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bildirmiş oldukları delillerin toplanmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının askerlik görevini ifa ederken 26.12.1995 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanması ve malul kalması, davacının gördüğü tedaviler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR