Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6283 K.2025/16131

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..............

İlköğretim Okulu 2. Sınıf öğrencisi .... .... okul bahçesinde olduğu 13.01.1995 tarihinde okulun 1. Sınıfında öğrenci olan .......... tarafından atılan taş sonucunda bir gözünün kalıcı olarak kör olduğunu, ... ... velisi tarafından ... aleyhine İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2001/1389 Esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini, 61.733,61 TL olarak 27.12.2005 tarihinde Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2005/1997 Esas sayılı dosyasına ödendiğini,

İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2001/13 89... /1739 Karar sayılı kararının gerekçesinde atılan taş sonucu yaralanan öğrencinin nöbetçi öğretmene durumu bildirdiği ve gözünün ağrıdığını belirttiği halde öğrencinin okulda son derse kadar bekletildiğini ve son derste de bir öğrenci refakatinde evine gönderildiğinin anlaşıldığı, olay günü davalılardan ... ... sınıf öğretmeni, ... okul müdürü, ... müdür yardımcısı, ... ve ... nöbetçi öğretmenler olduğunu, 4721 sayılı Medeni Kanunun 369.

Maddesi gereği ev başkanının, ev halkından olan küçüğün , kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zararlardan aşılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engellemeyeceğini ispat etmedikçe sorumlu olacağını, söz konusu hükme göre aile başkanları velayetlerindeki küçük ve kısıtlıların üçüncü kişilere verdikleri zararlardan dolayı kusursuz sorumlu olduklarını,

bu itibarla taş atmak suretiyle ........'in gözünün sürekli kör olmasına neden olan .... ... babası ...'ın ödenen tazminatın tazmininden sorumlu olacağını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri ve hakları saklı kalmak üzere 61.733,61TL tutarındaki Hazine zararının ödendiği 27.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; olayın vuku bulduğu tarihten itibaren 16 yıl sonra ödeme tarihinden ise 6 yıl sonra davanın açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, okul saatinde velinin gözetim görevinin olmadığını, okul saatinde ve öğrencinin okulda bulunduğu saatlerde gözetim , dikkat ve özen göstenme görevinin MEB'e ait olduğunu bu nedenle davanın reddini, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ..., ... cevap dilekçelerinde; taraflarına açılan tazminat davasına itiraz ettiklerini, olaydan yaklaşık 15 yıl geçmesine rağmen olayla ilgili detaylı delillerin dosyada mevcut olduğunu, vicdanen üzerilerine düşen konuyla alakalı tüm iş ve işlemleri yerine getirdiklerini, suçlamaların asılsız olduğunu, kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal olarak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, öncelikle zaman aşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davaya konu olayda davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu, fiili ve hukuki bir bağı bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davalı müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur olmadığından ve davalı müvekkilinin de dahil hiç kimsenin dava konusu olaya mani olmasının hayatın olağan akışı ve dava konusu olayın özelliği göz önünde bulundurularak beklenmeyecek olmasından dolayı haksız ve hukuki dayanaktan noksan davanın davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.09.2015 tarihli, 2011/117 Esas ve 2015/294 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden olayda hizmet kusurunun asıl etken olması da dikkate alınarak 6098 sayılı TBK 51-52 ( 818 sayılı BK 43-44 ) maddeleri de dikkate alınmak sureti ile %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 24.693,44 TL'nin olayda davalıların eşit kusurlu olmaları nedeni ile davalı ... .... 4.938,69 TL, davalı ...'den 4.938,69 TL, davalı ...'dan 4.938,69 TL, davalı ...'dan 4.938,69 TL, davalı ...'dan 4.938,69 TL olmak üzere ödeme tarihi 27.12.2005'ten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 27.05.2019 tarihli, 2019/1271 Esas ve 2019/3114 Karar sayılı ilamıyla; davalılardan ... ... sınıf öğretmeni olarak yaralanan öğrenciyi bekletmeden idareye göndermesi nedeni ile ... yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş tir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalılar ... ile ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, olayda hizmet kusurunun asıl etken olması da dikkate alınarak 6098 sayılı TBK 51-52 (818 sayılı BK 43-44) maddeleri de dikkate alınmak sureti ile %60 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 24.693,44 TL'nin olayda davalıların eşit kusurlu olmaları nedeni ile davalı ...'den 6.173,36 TL, davalı ...'dan 6.173,36 TL, davalı ...' dan 6.173,36 TL, davalı ...'dan 6.173,36 TL olmak üzere, 27.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'nın karar başlığında yer almadığını ancak hüküm kısmında yer aldığını, mirasçıların davaya nasıl dahil edildiğinin anlaşılamadığını, hükmün bu hali ile icra edilebilir olmadığını, lehlerine usulü kazanılmış hak doğduğunu, ... vekilinin ilk kararı temyiz etmemesi nedeni ile lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... .... yönünden ret kararının hatalı olduğunu, tazminatın belirlenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, bilirkişi raporu dahi aldırılmadığını, davalı ...'ın kusursuz sorumluluğu olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; savunma haklarının kısıtlandığını, hesaplamayı kabul etmediklerini, murislerinin kusuru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararının ödetilmesine ilişkin rücuen tazminat istemidir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davacılardan ... mirasçıları karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm fıkrasında yalnızca ...'ya yer verilip mirasçılarına yer verilmemesi mahallinde giderilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmekle; davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR