Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6238 K.2025/13632

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın park halindeki araca ve yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 15.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 600,00 TL adli tıp rapor ücreti,

40,30 TL baro pulu ve diğer tahkim giderleri ile tam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, 06.10.2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 276.082,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.750,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 278.832,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik kapsamında SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinin dayanağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %5 engel oranı üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulü ile 275.944,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.750,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine, 137,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunda yönetmeliğe göre skarın kabul gören formüllerden biriyle vücudun ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptama yer almadığı bu sebeple raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, raporun geçici iş göremezlik tazminatı yönünden geçerli bulunduğu gerekçesiyle sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak yerine.

17.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı bedeni hasara ilişkin olarak 2.750,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının uzman hekimler tarafından muayenesinin yapıldığını, iyileşme süresinin tamamlandığını ve arazının sürekli olduğunu belirtir iki ayrı raporun dosyaya kazandırıldığını, İtiraz Hakem Heyetince dosyada eksik değerlendirme yapıldığını, ara kararla alınan rapordan hiç bahsedilmediğini, ara kararla dosyaya kazandırılan raporun yönetmeliğe uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin skar nedeniyle %5 oranında olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuruda sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yeni rapor sunulması için davacı tarafa ara karar ile süre verilmesi üzerine davacı tarafça dosyaya sunulan Çorum ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 20.09.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının kazaya bağlı skar nedeniyle maluliyetinin %5 olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verildiği, davalının karara yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, maluliyetin skardan verildiği,

hükme esas alınan raporda vücut yüzey alanı hesabı yapılmadığı ve heyette plastik cerrahi uzmanı bulunmadığından maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacının uğradığı bedeni hasara ilişkin olarak 2.750,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan maluliyet raporlarını düzenleyen heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı, davacının yüzünde ve boynunda oluşan yara izinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı görülmüş olup bu haliyle maluliyet raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,