Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6252 K.2025/14034

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 22.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, asıl olan aracın onarılmasının değil zararın giderilmesi olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar bedeli için ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin kasko poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.01.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 275.928,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin kaydı bulunduğundan davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hasar için eksper tarafından tespit edilen onarım bedeli olan 117.999,99 TL'nin sigortalının onayıyla tedarikçi firmalara 14.06.2023 tarihinde ödendiğini, onarım bedelini aşan tazminat isteminin haksız olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 275.928,30 TL maddi hasar bedelinin 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın orijinal parçalarla onarıldığının sabit olduğu, aracın orijinal parçalarla onarıldıktan sonra davalının söz konusu parçaları kaç liraya temin ettiğinin davacı açısından önemi olmadığından ve bilirkişi raporunda da davacıdan herhangi bir ek ödeme alınmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından işbu dava konusu 33... plakalı yarı römorkun bağlı olduğu 33... plakalı araç ve işbu aracın 1...2 numaralı kasko poliçesine ilişkin olarak ödeme yapılmış olup dava konusu 33... plakalı araç ve 1...2 numaralı kasko poliçesine ilişkin ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin orijinal parçalar üzerinden KDV dahil hesaplanması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1...2 numaralı kasko poliçesine bağlı olarak 33... plakalı araca ilişkin 16.01.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 22.02.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeni ile hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait çekiciye bağlı römorkun 22.02.2023 tarihinde tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığı, çekici ve römorkun davalı ... tarafından ayrı ayrı kasko sigorta poliçeleri ile sigortalandığı, sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazasında hasar gören çekici için çekiciye ait kasko poliçesi kapsamında ekspertiz yaptırarak 14.06.2023 tarihinde 117.999,99 TL onarım bedeli ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacının talebinin çekiciden ayrı kasko sigorta poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanan römorka ilişkin olduğu ve sigorta şirketinin römorka ait kasko poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aracın orijinal parçalarla onarıldığının sabit olduğu, aracın orijinal parçalarla onarıldıktan sonra davalının söz konusu parçaları kaç liraya temin ettiğinin davacı açısından önemi olmadığı ve bilirkişi raporunda da davacıdan herhangi bir ek ödeme alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,