Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6255 K.2024/10649

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2022 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri, 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini toplam 505.102,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının geçici taleplerinin teminat dışı olduğunu, sunulu maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 500.000,00 TL'nin 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 2.502,00 TL'nin 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, tedavi gideri talebinin kabulü ile 1.500,00 TL'nin 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, davacının 1.100,00 TL sağlık kurulu raporu ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin çene kırığından kaynaklandığı, çene kırığı için heyette Diş Hekimliği bölümünden ağız diş ve çene cerrahi uzmanın bulunmasının zorunlu olduğu, hem davacı tarafından sunulan raporda hem daha sonra alınan raporda maluliyet şekline göre uzman bulunmadığı, ayrıca, çene kırığının ameliyat ile düzeltilip düzeltilemeyeceği, buna göre sürekli iş göremezliğe neden olup olmayacağı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı,

bu nedenle sigorta şirketine gerekli evrakla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüyle hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, başvuru sahibinin sürekli maluliyet tazminat talebinin usulden reddine, başvuru sahibinin 2.502,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.002,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibinin 1.100,00 TL sağlık kurulu raporu ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim başvurusuna dayanak olarak sunulan maluliyet raporu ve başvuru dosyası kapsamında alınan ikinci maluliyet raporunun yetkili kurumlar tarafından usul ve yasaya uygun mahiyette tanzim edilmiş raporlar olduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 26.08.2022 tarihli adli kurul raporu ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 17.05.2023 tarihli raporun müvekkilinin bizzat ve fiziki muayenesi sonucu kaza tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiğini, aralarında bir çelişki bulunmadığını,

müvekkilinin maluliyetini ortaya koyan iki tane maluliyet raporu bulunmasına rağmen başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 26.08.2022 tarihli raporda ÇÖZGER atfıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %8,1 sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bir adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı, bir kbb uzmanından oluşan heyetten alınan 02.04.2023 tarihli raporda ÇÖZGER atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için davacıdan rapor ibrazı istenmesi üzerine ibraz edilen Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 17.05.2023 tarihli raporda ise ÇÖZGER atfıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinin çene kırığından kaynaklandığı, çene kırığı için heyette Diş Hekimliği bölümünden ağız diş ve çene cerrahi uzmanın bulunmasının zorunlu olduğu,

hem davacı tarafından sunulan raporda hem daha sonra alınan raporda maluliyet şekline göre uzman bulunmadığı, ayrıca, çene kırığının ameliyat ile düzeltilip düzeltilemeyeceği, buna göre sürekli iş göremezliğe neden olup olmayacağı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, bu nedenle sigorta şirketine gerekli evrakla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik talebi yönünden başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra,

davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya dosyada bulunan raporların alındığı Üniversiteler dışındaki başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden davacının arazı ile ilgili uzman doktorun da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği,

çelişkileri gideren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,