Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6266 K.2025/13236

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 557.576,63 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 446.061,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin hatır taşıması indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, baro pulunun yargılama gideri olarak sayılmaması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, avans faizi verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu olayda, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyetinin tespiti açısından "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesinde maluliyet raporunu verecek kurulun hangi uzmanlardan ve çalışma şeklini açıklamıştır. Alınacak raporun da bu yönetmeliğe uygun olması zorunludur.

Yönetmeliğin 6. Maddesinde;" (1) Birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde kurul, kurul başkanı ve aşağıdaki branşlardaki uzman hekimler olmak üzere en az yedi daimi üyeden oluşur: a) İç hastalıkları uzmanı, b) Göz hastalıkları uzmanı, c) Kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı, ç) Genel cerrahi uzmanı, d) Nöroloji uzmanı, e) Ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı.(2) Kurul başkanının teklifi ve başhekimin onayı ile diğer branşlardan erişkinin hastalık durumuna göre kurula ilgili branş uzmanı davet edilebilir.

Bu hâlde ilgili branş uzmanı geçici kurul üyesi olarak raporu imzalar. (3) Rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarında, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı bulunması hâlinde, bu uzmanın kurulda yer alması zorunludur. Bulunmaması durumunda varsa ortopedi ve travmatoloji uzmanı kurula katılır.(4) Hastanın teşhis ve tedavisinde bizzat görev almış hekim veya hekimler sağlık kuruluna katılır veya görüşünü kurula bildirir.

(5) Tek bir uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde, ilgili uzmanlık dalından üç uzman hekimin katılımıyla kurul oluşturulur." şeklindedir.

Davacının ... Dr. ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.08.2023 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bacak kırığına bağlı hareket kısıtlılığı ile ayak parmağı kırığı nedeniyle toplam % 8 oranında maluliyeti tespit edilmiş, iki ortopedi uzmanı ile bir adli tıp uzmanı tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Anılan maluliyet raporunda, davacının yaralanmasına bağlı olarak güncel grafilerin olmadığı, davacının ikametine yakın yerdeki sağlık kuruluşundan alınmadığı, davacının teşhis ve tedavisinde bizzat görev almış hekimlerin sağlık kuruluna katılmadığı veya görüşünü kurula bildirmediği, ilgili uzmanlık dalından üç uzman hekimin kurula katılmadığından (tek uzmanlık dalını ilgilendiren) maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı görüşü ile sayın çoğunluğun bu konudaki temyiz itirazının reddine dair kararına katılmıyorum.