Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6278 K.2025/12655

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 22.09.2003 tarih ve 2003/1259 sayılı yazısı ile ... Komutanlığının ...Komutanlığı ... Şube Müdürlüğüyle yapmış olduğu fiyat tespit faaliyetlerinin usulsüz olması, ...Komisyonu Başkanlığınca yapılan alımların büyük bölümünün çarşı pazarlığı şeklinde gerçekleştirilmesi ve sağlık malzemelerinin aynı firmalardan satın alınması, malzeme temininde usulsüzlük olması,

şartnamelerin yetersiz şekilde hazırlanması ve rekabetin sağlanmamış olması nedeniyle adli soruşturma açılmasının istendiğini, savcılık tarafından soruşturma dosyasına dayanak olmak üzere 07.04.2005 tarihinde soruşturmacı görevlendirildiğini, soruşturmacılar tarafından hazırlanan raporda usulsüzlüklerin tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda davalılar hakkında memuriyet görevini iştirak halinde kötüye kullanmak suçundan dava açıldığını, davalıların muhammen bedelin tespitinde yeterli fiyat araştırması yapmadan yüksek bedel belirlendiğini, davalıların muhammen bedeli yüksek tuttuklarını,

yeteri kadar fiyat ve piyasa araştırması yapılmadığını, Hazinenin 2.895.054.398,00 TL zarara uğratıldığını, bu hazine zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslahla toplam talebini 3.449.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, zararın oluşumuna ilişkin ve tarafların kusurlarına yönelik olarak en temel husus olan ihale evraklarının aslı, verilen emirlerin aslı, tasdikli ödeme belgeleri, ihale yasasına ya da borçlar yasasına aykırı olduğu iddia edilen teknik şartnameler, tasdikli numuneler somut marka model ve fiyat karşılaştırılmasına yönelik maddi delillerin yapılan araştırmalara ve ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalara rağmen dosya içeresine toplanamadığı ve mevcut olmadığı,

gerek Askeri Mahkeme kararının zamanaşımından düşmüş olması ve Sayıştay evraklarının ve saymanlık ödeme belgelerinin ve evraklarının dosyaya sunulamaması nedeniyle, davalıların lehine değerlendirilerek hazinenin uğradığı zarar ve miktarı deliller ile ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar hakkında açılan ceza davasında düşme kararı verildiğini, bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, dosya kapsamıyla davalıların davacıyı zarara uğrattığının sabit olduğunu ve davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ihale muhammen bedelinin yüksek belirlenmesi nedeniyle kurumu zarara uğrattıkları gerekçesiyle söz konusu işlemi gereçekleştiren satın alım komisyonu üyeleri ve firma çalışanlarından tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının davasını ispat edememiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR