Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6313 K.2025/13791

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 03.03.2022 tarihinde ani fren yapması neticesinde müvekkilinin savrularak torpidoya çarptığını ve klavikula kırığı oluştuğunu beyanla artan maluliyet ile ilgili haklarını saklı tutmak suretiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.100,00 TL daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihi olan 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini 100.175,16 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, rücuya tabi ödeme alıp almadığının belirlenmesini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, aleyhe karar verilmesi halinde müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan kusur raporu uyarınca davacının emniyet kemeri takma zorunluluğu olan koltukta, emniyet kemeri takmadan veya can güvenliğini temin edecek şekilde bir yerden tutunmadan yolculuk yapması nedeni ile asli kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kusur oranlarının belirlendiği, davacının kazada tam kusurlu olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmedikleri, raporlar arasında çelişki olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı, yolcu olarak bulunduğu aracın ani fren yapması neticesinde araç içinde savrulması ve torpidoya çarpması neticesi yaralandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

19.01.2023 tarihli kusur raporunda; davacının araç içinde bulunan tutunma yerlerinden tutunmadan seyahat etmesi nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d maddesini ihlal ettiği ve %50 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise aynı Yasa'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 30.01.2024 tarihli raporda ise sürücünün seyir yönüne giren araca çarpmamak için fren tedbirine başvurduğu sırasında, araçta yolculuk eden davacının ileri savrulup aracın ön torpido kısmına çarpması sonucu oluşan kazada araç sürücüsünün mevcut şartlarda tedbir almasının mümkün görülmediği,

davacının ise emniyet kemeri takmadan kendi can güvenliğini temin edecek şekilde bir yerden tutunmadan yolculuk ettiği için asli kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kazada asli kusurlu olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ani fren yapması neticesinde davacının savrularak torpidoya çarpması neticesi yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının emniyet kemeri takmadan seyahat ediyor olması ve bu nedenle oluşan zararın artmasına neden olması ancak müterafık kusur nedeni olabilecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89/1 maddesinde.

"Birden çok motorlu aracın katıldığı bir kazada işletenlerden biri bedensel bir zarara uğrarsa, özel durumlar ve özellikle işletme tehlikeleri başka türlü paylaştırmayı haklı göstermedikçe, kazaya katılan araçların işletenleri ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kendilerine düşen kusur oranında, zararı gidermekle yükümlüdürler," hükmü uyarınca kazanın meydana gelmesinde araç sürücünün ani fren yapmasının etkili olduğu, davacının emniyet kemeri takmıyor olmasının kazanın oluşuna etki etmediği, ancak zararın artmasına neden olacağı düşünülmeden ret kararı verilmesi hatalıdır.

Bu nedenle dosyanın esasına girilmeli, toplanacak tüm deliller ile birlikte değerlendirmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR