Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6339 K.2025/11964

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.04.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 07.02.2024 tarihinde 376.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yapılan medikal incelemede maluliyet oranının olması gerekenden yüksek belirlendiğinin ortaya çıktığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur yönünden araştırma yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 376.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerektiğini, bu şekilde hesap yapıldığında hesaplanan miktar limiti aştığından hükmedilen miktarın değişmeyeceğini bununla birlikte gerekçenin düzeltilmesi gerektiğini belirterek gerekçenin düzeltilmesine ancak hükmün aynen muhafaza ve icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı tazminatı olarak 3.372,02 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadan kusur oranının %100 olarak kabulünün hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerektiğini, kask ve dizlik takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, limitin 430.000,00 TL olduğunu, maluliyet raporunda maluliyet nedeni olduğu belirtilen araza ilişkin klinik bulgu ortaya konmadığını, raporun en yakın hastaneden alınmadığını, araza ilişkin uzman hekim değerlendirmesi mevcut olmadığını,

gerçek gelir ile hesap yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek sekiz işgünü sonrasının faiz başlangıcı olabileceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR