Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6358 K.2024/8352

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile tescilsiz ve plakasız motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak davalı kurumca olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.04.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 175.000,55 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.912,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı iddia edilen aracın motor gücünün 50 cc altında olup olmadığı, bu kapsamda zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırması gereken araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun alınmadığını, öncelikli davanın usulden reddi gerektiğini, aksi düşünce de ise yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur yönünden de itirazları bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının davacının eksik belgeleri tamamladığı andan itibaren ve oranının yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre maluliyet raporu iyileşme süreci beklenmeden düzenlenmiş olduğundan uyuşmazlığı aydınlatmaya yetersiz olup dava şartı yokluğundan talebin usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınmış olduğundan hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek, kusur incelemesi ve aktüer inceleme yaptırılmış, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 175.055,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.912,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, toplam 180.967,00 TL maddi tazminatın 01.12.2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kısmi dava olarak açıldığını artık talep artırımının mümkün olmadığını, kısmi davanın belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceğini, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının ispatına yönelik araştırma yapılması gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini,

maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun ikametgaha en yakın sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor olmadığını, davacının bizzat muayene edilmemiş olduğunu, heyette uygun uzmanların bulunmadığını, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmadığını, bu eksikliklerin tamamlandığı bir rapor alınmasına karar verilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma konusunda araştırma yapılmadan karar verildiğini,

ıslaha ve talebin zamanaşamına uğradığına ilişkin def'ilerinin dikkate alınmadığını, ödemenin hatalı güncellendiğini, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının aktüer hesap tarihinden başlaması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderlerinin belgelendirilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakasız ve tescilsiz motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Kanun' un 91 inci maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...’ na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı Kanunu' nun 3 üncü maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Kanun'nın 103 üncü maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği' nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...' na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ...' na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacılar yakınının idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karıştığı belirtilen motosikletin, KTK'nun 3 üncü maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ...'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığı, cinsinin belirlenmesi gerektiği itirazında bulunmuştur. Kazaya karışan araç kaza tespit tutanağında tescilsiz olduğu belirtilerek motorlu bisiklet şıkkı işaretlenmiş olup başkaca hiçbir bilgi olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; ceza dosyası da irdelenerek, söz konusu araca ilişkin bilgilerin sorulması, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cc ve üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR