Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/636 K.2025/12891

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.11.2022 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu araç şirket çalışanı ... kullanımında iken, ...' nin şirket bünyesinde operasyon müdürü olarak çalışan ...' dan şirket dosyalarını almak üzere ikametgahına gittiğini, ...'ın İnce'yi daha fazla oyalamamak adına dosyaları aracının bagajından almasını söyleyerek evinin balkonundan araç kumandasıyla bagajını açtığını, işin kısa sürmesine binaen İnce'nin kendi aracını çalışır vaziyette bırakarak bagajdan dosyaları alıp kendi bagajına geçirirken hiç tanımadığı bir kişinin araca yöneldiğini fark ettiğini ve bu kişinin arabanın ön kapısından içeri girdiğini,

şahsın aracı geri geri sürmesiyle İnce'nin sert bir şekilde yere düşerek yaralandığını, park halindeki araçlarda da ciddi oranda hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 538.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay sigortalının aracı çalışır vaziyette anahtarı üzerinde bırakması sonucu gerçekleştiğinden üçüncü şahıslar tarafından aracın emniyeti suiistimal yoluyla çalınmasından dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, vekâlet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 518.500,00 TL hasar bedelinin 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 19.500,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin 17.900,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mezkur hadise sigortalının aracı çalışır vaziyette anahtar üzerinde bırakması sonucunda gerçekleştiğinden 3. şahıslar tarafından aracın emniyeti suistimal yoluyla çalınmasından dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, poliçe incelendiğinde anahtarla çalışan araçlarda, anahtarın kontak üzerinde veya araç içerisinde bırakıldığı sırada gerçekleşen araç çalınmalarının teminat kapsamı dışında olduğunun düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olarak değil, tam olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın çalınması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-.... Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.

Davalı ... şirketince düzenlenen kasko poliçesinde “Araç anahtarının ele geçirilmesi nedeniyle aracın çalınması klozu” başlığı altında;

''... Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4 11 bendine istinaden sigorta ettirenle aşağıdaki hususta ek sözleşme yapılmıştır.

a.Araç anahtarlarının ele geçirilmek suretiyle çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, b.aracın dolandırıcılık yoluyla çalınması ve /veya araç anahtarının dolandırıcılık yoluyla ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, c.belge karşılığında otopark, servis/tamirhane, oto yıkama vb işletmelere bakım, onarım, gözetim amacıyla bırakılan araçların ilgili işletmeden çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi (bu durumun taraflarca karşılıklı kabulü şarttır) sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamındadır.

Anahtarla çalışan araçlarda, anahtarın kontak üzerinde veya araç içerisinde bırakıldığı sırada gerçekleşen araç çalınmaları teminat kapsamı dışındadır. Ayrıca anahtarsız çalıştırma sistemine sahip araçlarda ise aracın çalışır vaziyette bırakılması veya aracın çalışması için gerekli kart veya aparatın araç içerisinde bırakılması/unutulması veya bu kart veya aparatın aracı çalıştırma mesafesinde bulundurulması sonucu oluşan araç çalınmaları da teminat kapsamı dışındadır. Yukarıda ‘’c’’ fıkrasında belirtilen haller dışında araç anahtarının/aracın kendi iradesiyle üçüncü şahıslara teslim edilmesi ve araç anahtarını /aracı teslim alan üçüncü şahıslar tarafından aracın emniyeti suiistimal yoluyla çalınması teminat kapsamı dışındadır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; sigortalı aracın anahtarı üzerinde ve araç çalışır vaziyette iken bir başka şahıs tarafından çalındığı, gasp, kapalı yerden anahtar ile çalma gibi bir husus bulunmadığı, kasko sigorta poliçesinde anahtarla çalışan araçlarda, anahtarın kontak üzerinde veya araç içerisinde bırakıldığı sırada gerçekleşen araç çalınmalarının teminat kapsamı dışında olduğuna dair açık düzenleme bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.