Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6367 K.2025/13725

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: İtiraz Hakem Heyetinin gerekçeli kararında ve hüküm kısmında kabul edilen tazminat miktarları doğru yazıldıktan sonra toplam miktarın 504.002,00 TL olarak yazılması gerekirken yerine "505.102,00 TL" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 14.06.2022 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 103.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.100,00 TL rapor ücreti ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 108.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 503.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, davacının öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağını ve bu talebin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi takdirde bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne; 499.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.502,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.100,00 TL rapor ücreti ve 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 505.102,00 TL tazminatın 29.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre davalının bunlara yönelik itirazının reddine ve rapor ücretinin yargılama giderinden sayılması gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. ve 5.2. bendinin karardan çıkartılarak 5.1. bendin davanın kısmen kabulüne.

499.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.502,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 505.102,00 TL tazminatın 29.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının askerlik döneminde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, davacının geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatı talebinden sorumlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR