Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6386 K.2025/13858

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın çarpışmasıyla gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 467,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 707,44 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacının kamu personeli olup geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, bakiye ömrün tespitinde olay tarihinin esas alınması gerektiğini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçeli aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Hakem Heyetince tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor alınmış, alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında, dava dışı diğer sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, Hakem Heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davaya konu olay nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasında düzenlenen iddianame içeriğinden davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hukuk hakimi kural olarak ceza dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır. Yine ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu hukuk hakimini/hakemi bağlamaz ise de yargıda birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından mümkün olduğunca çelişkili kusur tespiti yapılmaması gerekir. Şu halde ceza mahkemesi dosyası getirtilerek ceza mahkemesince kazanın oluşuna ilişkin hükme dayanak yapılan maddi olgular tespit edilerek kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi iktiza eder.

Açıklanan nedenlerle kusura ilişkin çelişkiler giderilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,