Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6448 K.2025/14080

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

26.05.2023 tarihinde davacıların oğulları yaya ve davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğulları desteğin vefat ettiğini, desteklerinden yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, defin gideri ve tedavi gideri toplamı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 254.414,78 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 365.666,70 TL artırmış, davacı ... için cenaze gideri talebini 1.000,00 TL, defin gideri talebini 1.000,00 TL, hastane masrafı giderini 1.000,00 TL, davacı ... için cenaze gideri talebini 1.000,00 TL, defin gideri talebini 1.000,00 TL, hastane masrafı giderini 1.000,00 TL olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin limit ve kusur oranı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, faiz başlangıcının dava tarihi oranın yasal faiz olabileceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 365.666,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 800,00 TL cenaze ve defin gideri, davacı ... için 254.414,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 800,00 TL cenaze ve defin giderinin 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesabın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketini başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesinin hatalı olduğunu, yayanın daha yüksek oranda kusurlu olduğunu, günlük ücretin 360'a bölünüp, bulunan ücretin 365 ile çarpılarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, önce kusur indirimi ardından yetiştirme giderinin düşülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yayanın desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, defin gideri, tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamına göre davacıların desteği kaza tarihinde 9,91 yaşındadır. Hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip destek olabilmesi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin destek zararının belirlenmesi doğru değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, desteğin askerlik hizmet süresi içinde gelir elde edemeyeceği gözetilerek bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,