Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/638 K.2025/6512

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 435.366,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyetinin tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 413.044,60 TL sürekli iş göremezlik, 16.955,40 TL geçici iş göremezlik, 5.366,25 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 435.416,25 TL tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığını, Güvence Hesabının 03.11.2022 tarihli cevabı ile, olayın oluş şekli ile ilgili olarak herhangi bilgi ve belge edinilememesi gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, 30.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak,

kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, kazadan yaklaşık 6 ay sonra 14.09.2021 tarihinde şikayette bulunulduğunu, kaza, genel şartlar sonrası gerçekleşen bir kaza olup, hesaplanan tazminat tutarının kurumun sorumlu olduğu teminat limitini aştığını, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla yapılması gerektiğini, maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Davacı motosiklet sürücüsü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarptığını ve yaralandığını belirterek davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebinde bulunmuş, davalı ... vekili ise kaza ile ilgili olarak herhangi bir kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kazadan yaklaşık 6 ay sonra şikayette bulunulduğunu, davacının ifadesi dışında bilgi belge bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tarihinin 30.03.2021 olduğu, davacının 07.04.2021 tarihinde hastaneye yatış kaydı yapıldığı, davacı vekilinin kaza ile ilgili olarak 14.09.2021 tarihinde dilekçe ile savcılığa şikayette bulunduğu, 25.03.2022 tarihinde de davacının kollukta ifade verdiği görülmektedir.

Kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı ve tanık delili bulunmayıp, 6 saniyeden ibaret whatsapp görüntü kaydı bulunmaktadır.

Çözümleme tutanağında; kaydın üzerinde herhangi bir tarih, zaman ibaresine rastlanılmadığı, trafik lambalarının kırmızı yandığı esnada geriden gelen ticari taksinin yolun sol kısmında durduğu, aynı anda gelen motosikletin ise yolun sağ kısmında yavaşlayarak bekleme çizgisini aşıp yaya yolu üzerinden ticari taksinin önüne doğru ilerlediği esnada geriden gelen Renault Clio marka beyaz renk hatchback bir aracın süratle gelerek motosiklete çarpıp hız kesmeden yola devam ettiği, motosiklet sürücüsünün bu çarpma neticesinde aracın tavan kısmına kadar yükselip yere düştüğü ve daha sonra birkaç metre sürüklendiği,

motosikletin ise sürücüden daha ileride bir yere kadar savrulduğunun tespit edildiği, kaydın bilgisayar ekranından başka bir cihaz ile çekilmesi, görüntü çözünürlüğünün düşük olması, havanın karanlık olması ve etraftaki ışıkların yansıma yapması sonucu araç plakası ve aracın çarptığı kişinin kim olduğunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları dikkate alındığında somut olaydaki trafik kazasına dair kusur durumu ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceğinden ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyetinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi için İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR