Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6443 K.2024/8486

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında davacının malul kaldığını, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketine talepleri ile ilgili başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 72.522,85 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, öncelikle başvurunun usulden reddini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulü ile 58.018,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, yapılan incelemede hipertrofik skar ve keloid maluliyet arz etmediğinden kişide gelir, efor kaybı yaratmadığından tazminat talebinin reddini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile Beykoz Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, kat’i raporun ortopedi tarafından verileceği belirlenmiş olmasına karşın, davacı tarafın kişisel başvurusu sonucu düzenlenen maluliyet raporunda iyileşmesini tamamlamış yaralara bağlı sekeller nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana geldiği tespitinin yapılmasının çelişkili bulunduğu ve raporun yetersiz olduğu, bu raporla yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarihli 2021/20232 Esas 2022/17962 Karar sayılı kararı ile 02.09.2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafça sunulan bu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediği, İtiraz Hakem Heyetince;

davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumundan ya da üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uygun olarak sunulan maluliyet raporuyla "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca, % 5 oranında sürekli maluliyet meydana geldiğinin tespit edildiği,

dosyanın aktüer bilirkişi incelemesi için yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmesi talep edilmişse de, başvuru sahibinin daha önce verilen karara müterafik kusur oranı yönünden itiraz ettiği, diğer yönlerden verilen kararın başvuru sahibi tarafça itiraz etmediği için kesinleştiği, temyiz dilekçesinde de ibraz ettikleri raporun hükme esas alınması ve müterafik kusur indirimi uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile bozma talep ettiği, daha önceki kararda belirlenen maluliyet oranı ile Yargıtay bozması sonrası alınan maluliyet raporundaki oran aynı kaldığı (%5) için bu aşamada usuli müktesep haklar da gözetilerek,

başvuru sahibinin yeniden aktüer raporu alınması gerektiğine ilişkin taleplerinin reddine, başvuru sahibi ve sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan güncel maaş bordroları ve yeniden hesap yapılması talepleri dikkate alınmadan haksız bir karar verildiğini, maluliyet raporunun dosyaya sunulması ile gerçek zararın 2024 yılı güncel verilere göre yeniden hesaplama yapılması talebi ile 2024 yılı güncel maaş bordrolarının dosyaya 19.03.2024 ve 01.04.2024 tarihinde 2 defa sunulduğunu, dosyada bozma sonrasında verilen ara karar ile yeni bir rapor alınması yönünde külfet yüklenmiş olup yapılan rapor masrafı yönünden dahi herhangi bir karar verilmediğini, müterafik kusur yönünden itirazlarının yargılamanın hiçbir aşamasında değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabule dair kararına karşı davacı tarafından yalnızca uygulanan müterafik kusur oranı yönünden itiraz edilmiş olup, redde dair İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafından temyizi üzerine daha önceki kararda belirlenen maluliyet oranı ile Yargıtay bozma kararı sonrası alınan maluliyet raporundaki oranın aynı kaldığının (%5) anlaşılmış olmasına,

bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,