Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6469 K.2024/12007

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olmayan aracın karıştığı 29.09.2012 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olan davacının yaralanıp malul kaldığını, 24.02.2014 tarihinde davalı tarafından %9 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, 04.12.2020 tarihli maluliyet raporunda oranın %27 olarak belirlendiğini, maluliyetinde %18 artış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 500 TL geçici bakıcı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 02.02.2022 tarihli dilekçeyle 206.142,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kesin hükmün varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, ödemede yapılarak sorumluluğun yerinde getirildiğini, aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla neden olduğu kazada, usulüne uygun düzenlenen rapor ile davacının maluliyetinde artış olduğunun tespit edildiği " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 206.142,00 TL'nin 18.11.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Tablosu ve % 1,8/1,65 teknik faiz oranının kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini,

davacı lehine tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..artan maluliyete ilişkin düzenlenen rapor tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu davadan önce açılan başvuru usulden reddedildiğinden kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğinden bu yöndeki davalı itirazının yerinde olmadığı, tazminat hesabının usulünce yapıldığı, müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik somut delilin olmadığı, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1-Davacıya eldeki davadan önce tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekir. Gelişen durumun varlığı hâlinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği hâlde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise artık “gelişen durum” ve dolayısıyla gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olmaktadır. Böyle hâllerde zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş sayılamaz. Gelişen durumun söz konusu olup olmadığı her olaya özgü olarak dosyaya sunulan delillere göre belirlenir.

Bu itibarla; davacıdaki yaralanmanın hangi tarihli tedaviyle tamamen iyileştiği, iyileşme sonrası aynı yaralanma nedeniyle gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, varsa gelişen durumun hangi tarihte sona erdiği kesin olarak belirlenmelidir. Çünkü tedavinin ne zaman sona erdiği ve sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği, gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Eldeki davanın incelenmesinde davacı hakkında birden fazla düzenlemiş maluliyet raporu ve davacı tarafça farklı rapor ve taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 25.02.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu'na ilk başvurusunda; sigorta şirketi tarafından davacı tarafa %9 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, 15.10.2018 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranın %16,2 olarak belirlendiğini, davacının maluliyetinin arttığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu, ibradan sonra 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, sunulan raporda artan maluliyetten bahsedilmediği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19.06.2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda ise davacı tarafa %9 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek bakiye tazminat talebinde bulunduğu, kesin hüküm varlığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddedildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 12.02.2021 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda ise davacı tarafa %9 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, 04.12.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %23 olarak belirlendiğini, davacının maluliyetinin arttığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu, ilk yapılan başvurunun eldeki başvuru için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddedildiği, yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının talebinin artan maluliyete dayandığından kesin hükmün olmayacağı, ancak sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olmaması ve maluliyet artışının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki dosyada ise davacı vekili 04.12.2020 tarihli rapora dayanarak davacının maluliyetinin arttığını belirterek talepte bulunmuştur. Hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği raporuna göre davacının maluliyet oranının %27 olduğu ve artan maluliyetinin olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet artışına yönelik açıklama kısmında ise 26.12.2013 tarihli %9 engellilik oranlı engelli sağlık kurulu raporunda sağ el bileği eklem hareket açıklıklıkları, bacak uzunluk ve çevre ölçümlerinin belirtilmediği ve ayrıca sağ kalça ortopedi muayene bulgularının tam olarak kayıt edildiğinin görüldüğü,

güncel yapılan muayene bulguları dikkate alındığında şahsın sağ alt ekstremite arızalarında maluliyet artışının olduğu şeklinde açıklama yapılmış ise de rapor incelendiğinde davacının 26.12.2013 tarihinden eldeki raporun düzenlendiği 04.12.2020 tarihine kadar kendisinde oluşan maluliyet artışına yönelik arazlar ve şikayetler ile ilgili tedavi evraklarının (maluliyet raporu düzenlenmesine yönelik yapılan fiziki muayeneler dışında sağlık birimlerine yapılan başvuru sonucu düzenlenen tedavi evrakları) olup olmadığı anlaşılamamış ve bu evraklar var ise incelenmemiştir.

Bu sebeple yetersiz rapora göre karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır.

Diğer yandan; davacı, 2019 yılında maluliyetinin % 9'dan % 16,2'ye yükseldiği iddiasıyla davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş, yapılan yargılama sonunda davacının sunduğu raporda maluliyet artışından bahsedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Dolayısıyla, maluliyetin % 9'dan % 16,2'ye yükselmesine dayanan talep konusu hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşmuştur. Davacı ancak anılan davadan sonra ortaya çıkan maluliyet artışına dayanarak ve en fazla o davadan sonra ortaya çıkan artış oranı ile sınırlı olarak (kesin hüküm engeline takılmadan) tazminat talebinde bulunabilir.

Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince; davacının eldeki davadan önce maluliyette artış iddiasıyla açtığı dava nedeniyle kesin hüküm oluştuğundan, maluliyetinin % 16,2'den % 27'ye yükselip yükselmediğini ve bu maluliyet artışının kesin hüküm teşkil eden davada verilen karardan sonraki tarihte doğup doğmadığını özel olarak inceleyen rapor alınması ve kesin hüküm teşkil eden davadaki maluliyet artış oranını aşan maluliyet artışının bulunması halinde bu artış oranı (% 10,8) üzerinden tazminatın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR