Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6473 K.2025/16909

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 27.07.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.02.2024 tarihli dilekçe ile talebini 491.878,53 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, uzlaşma tutanaklarının temin edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, esas alınacak gelirin asgari geçim indirimi dahil edilmeden yapılmasını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeni ile %5 oranında malul kaldığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile ödenebilecek tazminat miktarının 491.878,53 TL olarak belirlendiği, davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 491.878,53 TL tazminatın 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından dosyaya kazadan bir yıl geçmeden tanzim edilmiş 24.05.2023 tarihli ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurul Raporunun sunulduğu, başvuru sahibinin tedavisine ilişkin belgelerin ve fiziki muayenesi neticesinde kaza ile nedensellik bağı kurulmak suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut fonksiyon kaybı oranının, epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski nedeni ile %5 oranında olacağı kanaatinin belirtildiği, raporu düzenleyen heyette arazla ilgili nöroloji veya beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunmadığı,

yine davacının kazadan itibaren bu hastalığa ait tedavi ve ilaç kullanımına ilişkin belge olmadığı dolayısıyla raporun usule uygun tanzim edilmediği, davacıya epilepsiye karşı kullandığı ilaçları bildirmesi için 7 günlük kesin süre verildiği, ancak süresinde belge sunulmadığı, raporun usule uygun olmaması ve dolayısıyla davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 24.05.2023 tarihli raporunda davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyeti nöbeti olmayan, nöbet geçirme riski olan epilepsi şeklinde belirtilerek toplam %5 kalıcı maluliyeti olduğu rapor edilmiştir.

Anılan rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre alınmışsa da; raporun incelenmesinden nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak heyette nöroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının kazadan kaynaklı olarak rahatsızlığının tespiti için başvuranın taburculuk sonrası Medula ilaç dökümlerini de içerir tüm tedavi evraklarının getirtilip başvuranın Nöroloji birimine sevki sağlanarak, ayrıntılı Nörolojik muayenesinin yaptırılması,

içerisinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda dava konusu trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR