Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6475 K.2025/4810

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 06.03.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tutar belirli duruma geldiğinde arttırılmak üzere 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 224.565,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulması gerekli zorunlu bilgi ve belgeler sunulmadan başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, uzlaşma olup olmadığının tespitini, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, temerrüdün gerçekleşmediğini ancak başvuru tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 3 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 224.565,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 10.12.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılması gerektiğinden, bu yöne ilişkin itirazın yerinde görülmediği; AAÜT'nin 17/2 nci maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nisbi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 16.05.2023 tarih 2023/3291-20236538 sayılı kararı ile maluliyet raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekili tarafından sunulan 12.02.2024 tarihli dilekçeyle başvuranın ikametgahına en yakın Çukurova Üniversitesinden deprem nedeniyle rapor verilmediği, Adli Tıp Kurumu'nun da yoğunluk nedeniyle en yakın beş ay sonrasına gün verebileceğine dair açıklamada bulunduğu, kanun gereği 2 aylık sürede karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın genel mahkemece halli için el çekilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gerekçeleri yönünden eksikliğin giderildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekili tarafından sunulam 12.02.2024 tarihli dilekçeyle başvuranın ikametgahına en yakın Çukurova Üniversitesinden deprem nedeniyle rapor verilmediği, Adli Tıp Kurumu'nun da yoğunluk nedeniyle en yakın beş ay sonrasına gün verebileceğine dair açıklamada bulunduğu, kanun gereği 2 aylık sürede karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın genel mahkemece halli için el çekilmesine karar verilmiş ise de; davacı hakkında İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinden önce düzenlenen 09.02.2024 tarihli Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %3 olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle bozma gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun bulunması ve usul ekonomisi hükümleri de dikkate alındığında işin esasına girilerek (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR