Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6565 K.2025/16123

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 20.04.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.02.2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 499.000,00 TL, geçici bakıcı talebi giderini 500,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminat talebini 500,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, itiraz ettiklerini, sorumluluktan bahsedebilmek için öncelikle sigortalının kusurlu olması gerektiğini, dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını,

müterafık kusur indirimi yapılmasını, uzlaşmanın varlığının araştırılmasını, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada %17 oranında malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, alınan hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 500.000,00TL maddi tazminatın 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, ibraz edilen maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yolcu olan davacının tek taraflı kazaya etkisinin olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair tespit yapılmadığı gerekçesi ile davalının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı gideri alacağının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının 16.05.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, tek taraflı kazaya yolcu olan davacının kazanın oluşumuna etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olmasına,

davalının 01.06.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR