Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6572 K.2025/13413

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuranın zihinsel engelli olup herhangi bir işte çalışmadığını geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda bir kaybı olmamakla birlikte normal yaşantısında vasisi olan annesinin bakımına muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuranın maluliyet oranı %0 bulunduğundan sürekli iş göremezlik ve zeka geriliği tanısı mevcut olup %80 oranında engelli olduğundan kısıtlanarak annesinin velayeti altında bulunduğu görüldüğünden çalışmadığı, herhangi bir gelir elde etmediği değerlendirilerek geçiçi iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, davalı ... 1.507,73 TL geçici bakıcı gideri zararını karşılamakla yükümlü olmakla birlikte başvuran tarafça ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince 250,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet bilirkişi raporunun hatalı tanzim edildiğini, taraflarınca sunulan ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 16.03.2023 tarihli raporda sürekli maluliyet oranının %5 ve sürekli olduğunun açıklandığını, bu raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, maluliyet durumunu tereddüde yer vermeyecek şekilde belirleyen ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu dikkate alınarak değerlendirme yapılması, aksi kanaatte ise başka bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettikleri halde bu talebe ilişkin olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, taraflarına ıslah için ek beyanda bulunmak için süre verilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, başvuranın kısıtlanarak annesinin velayet altına alınması, çalışmaması,

herhangi bir gelir elde etmemesinin geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesine engel olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kaza tarihi 22.06.2022 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 16.03.2023 tarihli raporda, davacının 22.06.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu mevcut sağ paryetal kemik ve temporal kemik fraktürüne bağlı arazı ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında epilepsi (uygun ve yeterli tedavi altında) nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesine göre engellilik oranı %5 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 10.03.2024 tarihli raporda dosyada mevcut tıbbi belgelere göre kişinin, epilepsiye yönelik uygun ve yeterli tedavi gördüğüne dair herhangi tıbbi bir veri bulunmadığından Yönetmelik kapsamında bu yönde hesaplama yapılmasının uygun olmadığının değerlendirildiği belirtilerek davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bedensel engel oranının %0 olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin yaptığı itirazlar İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Bu hali ile hakem heyetlerince hükme esas alınan 10.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarihli rapor çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde yaralanmanın mahiyetine uygun uzmanların da bulunduğu en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından hakem heyetlerince hükme esas alınan 10.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ...

Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.03.2023 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR