Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6593 K.2025/14017

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.020,00 TL tazminatın davalı yönünden ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 26.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 507.740,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.740,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 507.740,00 TL tazminatın 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde teminat limitinin 500.000,00 TL olduğunu, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi,

ödenen tazminat var ise hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, askerlik dönemi için tazminat hesaplanmaması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi, yasal faize hükmedilmesi,

davacı ve davalı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde sakatlanma ve tedavi gideri kapsamında iki ayrı teminatın bulunmasına, geçici bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kasamında olmasına, teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmuş olmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

18 yaşından küçük ve kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olmasına, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, askerlik dönemi boyunca tazminat hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delilin bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ticari faize ilişkin kararına itiraz edilmemiş olmasına,

davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dr. ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen 01.08.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak raporda davacının kaza nedeniyle sol ön kolunda radius ve ulna kemiklerinde kırık oluştuğu açıklandıktan sonra sağ el bileğindeki eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %10 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği,

davacının kaza tarihli tedavi evraklarının incelenmesinde de davacının yaralanmasının sol kola ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle raporda kendi içinde çelişki bulunduğu, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,