Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6618 K.2025/14019

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken tali yoldan çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunu ispat edemediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEMi KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan 24.12.2023 tarihli kusur bilirkişi raporu ile üç adli trafik bilirkişiden oluşan heyetten alınan 17.01.2024 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakemi tarafından dosya kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan 24.12.2023 tarihli kusur bilirkişi raporu ile üç adli trafik bilirkişiden oluşan heyetten alınan 17.01.2024 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti raporunun oluşa uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, karşı aracın varlığının ispatlanamadığı yönünde de tespitlerin yer aldığı, bu nedenle davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 08.02.2022 tarihli kusur uzman mütalaa raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,