Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6634 K.2024/11445

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait konutun davalı ... şirketi nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, evin su basması sonucu hasar gördüğünü, davalı tarafça hatalı tespit ile delil bulunmadan izolasyon eksikliği ile eksik hesaplama yapıldığını, ayrıca tüm evde mobilya ve eşyalar kullanılamaz ... gelmiş olup eşya bedelinin de eksik hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 43.460,00 TL tazminatın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun izolasyon eksikliği teminatı kapsamında olduğunu ve yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 190,00 TL tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zarar gören eşyalara ilişkin fatura sunulmasına rağmen dekont sunulamadığı gerekçesiyle zararın ispatlanamadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, faturanın ticari ilişkiyi ispatladığını, faturanın ödenip ödenmediğine ilişkin ayrıca dekont sunulmasının beklenemeyeceğini, eşyaların esnaftan alındığını ödemenin de elden yapıldığını, dosyada eşyaların zarar gördüğüne dair eksper tarafından bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamasının yerinde olmadığını, malzeme bedelleri piyasadan düşük olup hesaplamaya işçilik bedelinin dahil edilmemesinin de yerinde olmadığını, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, davalıya konut sigortası kapsamında sigortalı konutta meydana gelen su basması neticesinde bina ve eşyaların hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ve gerçek zararın daha fazla olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.

Meydana gelen hasarın poliçe geçerlilik tarihi içerisinde olduğu, sel/su baskını kapsamına alınması gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Zararın poliçe kapsamı dışında bulunduğu davalı tarafından kanıtlanmadığı gibi kısmi ödeme de yapılmıştır.

Zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış ise de; bilirkişinin, yalnızca duvar sıvası, duvar boyası, parke değişimi ve inşaat atığı nakliye masrafını hesapladığı görülmekle, başvuran, evdeki eşyalarının zarar gördüğüne ilişkin fotoğraflara dayanmış, faturalar ibraz etmiştir.

Bu durumda, dosyadaki eksper raporu, fotoğraflar, faturalar ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek zarar gören eşyaların değerinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru olmayıp sigortalı konutta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği yeni bir rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönüdeki kararına katılmıyorum.