Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/666 K.2025/8304

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 108.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10.08.2023 tarihli ara kararı gereğince verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delil ikame avansı dava şartı olmadığından yatırılmaması halinde davanın reddine karar verilemeyeceği, avans yatırılmayan delil ileri sürülmemiş gibi davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, dava ispat edilemediği için reddedilirse bu ret kararı esasa ilişkin olup maddi anlamda kesin hüküm olacağı hususları belirtilerek, aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvuru belirsiz alacak davası olduğundan temyiz yolunun her halükarda açık olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından Yargıtay kararlarına aykırı olarak dosyada mübrez maluliyet raporu hükme esas alınmayarak müvekkilinin hak kaybına uğratıldığını, ara karara dayanak gösterilen ve davalı yanın ücret karşılığı aldırdığı medikal raporun niteliği gereği adli tıp raporu karşısında herhangi bir hükmü bulunmadığını, rapor alınırken müvekkilinin muayenesinin yapıldığını, kaza ile illiyetin gösterildiğini, sürekli ibaresinin raporda yer aldığını,

ara kararla oluşturulan bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki mevcut evrak üzerinden, güncel muayene yapılmadan rapor tanzim edileceğini, bu durumun yönetmeliklere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise bu durumun tamamlanabilir dava şartı olduğunu, farklı bir ara karar kurularak taraflarınca adli tıp kurumları yahut üniversite hastaneleri tarafından düzenlenecek usule uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR