Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2025/7176

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 01.02.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuruda sunulu raporun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin başvuruda sunulan rapor ile sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir.

Eldeki davada davacı tarafından başvuruda sunulan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.12.2022 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporunda, davacının kazadan kaynaklı hipertrrofik skar ve keloid arazına dayalı sürekli iş göremezliğinin %5 olduğu, sağ mandibula kondil ve menturt ortasında parçalı kırık nedeniyle çiğneme, yutma, hastanın sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabildiği bu yaralanmasına ilişkin oranın %10 olduğu, Balthazard Formülü uygulandığında kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %15 olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili savunmalarında davacının maluliyetinin oluşmadığını ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ... Tıp Uzmanı Doktor ...'dan rapor alınmıştır.

05.08.2023 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, mevcut skarların vücudun %1-9'unu kaplamadığı, bu sebeple skardan sürekli maluliyetinin oluşmadığı, hastanın ağız açıklığı 2,5 cm open bite deformitesinin mevcut olduğu, tam kapanmadan ön dişlerini temas ettiremediği, yönetmelikte bu arazın kulak burun boğaz çiğneme ve yutma bölümündeki karşılığının %10 orana denk gelen ilk maddesinin “hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor “şeklinde olduğu, 6 ay rehabilitasyon gerektiği, başvuruda sunulan raporun kazadan 1,5 yıl sonra düzenlendiği,

yönetmelikte belirtilen araz ile başvuranın muayene bulguları tam olarak örtüşmediği, başvuranın “sıvı, yarı katı ve yumuşak diyet” alımında sorun olduğunu belirtir şikayetinin olmadığı, sadece katı gıda tüketiminde zorlandığını belirttiği, bu nedenle yönetmelikteki madde için belirtilen orandan takdiren indirim yapılarak sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davacının %8 maluliyetine gören belirlenen tazminatın 572.096,67 TL olduğu, poliçe limiti ve davacının ıslah dilekçesi de gözetildiğinde davanın kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince yargılama sırasında alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas kabul edilen ( %8 sürekli iş göremezlik tespit eden) rapor değerlendirilmeden, davacının başvuruda sunduğu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince birden fazla uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde kurulun en az 7 daimi üyeden oluşacağının, erişkinin hastalık durumuna göre kurula ilgili branş uzmanının davet edilebileceğinin düzenlendiği,

başvuran tarafından sunulan raporun, 2 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı, 1 beyin ve sinir cerrahisi uzmanı, 1 kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı ve 1 deri ve zührevi hasatlıklar uzmanından oluşan 6 kişilik kurul tarafından düzenlendiği gibi maluliyet şekline göre heyette ağız ve çene cerrahı ile dermatoloji veya plastik estetik cerrah hekimin bulunması ve Yönetmelik gereğince formül kullanılarak hesaplama yapılmak suretiyle skar izinin vücudun ne kadarlık bir bölümünü kapladığının, skar izinin ve çene kırığının cerrahi yöntemiyle tedavi edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiği,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15. maddesinde Hakemlerin, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceğinin hükme bağlandığı, bu durumda Yönetmelik'e uygun hazırlanmayan mululiyet raporuna itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakemliği tarafından verilen kararın kaldırılarak başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki karar eksik incelemeye dayalıdır.

Kaza tarihinin 01.12.2021 olmasına göre maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerekir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Kahramanmarşa ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 01.12.2022 tarihli raporu Uyuşmazlık Hakem Heyetince yetersiz görülerek yargılama sırasında Adli Tıp uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bu kapsamda davacının kazadan kaynaklı mlauliyetinin %8 olduğu tespit edilmiş, hesap raporunda bu oran hükme esas alınarak tazminat belirlenmiş, davacı vekili rapora göre davasın ıslah etmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %8 maluliyete göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili karar itiraz etmemiş, davacı yönünden %8 maluliyet oranı ile belirlenen tazminat kesinleşmiştir.

Bu halde Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama aşamasında alınan maluliyet raporunun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve davacı tarafından itiraz yoluna gidilmediği gözetilerek, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR