Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/711 K.2025/7391

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp toplam 15.001,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüyle toplam 340.390,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, davalının sorumlu olduğu teminat limitinin aşıldığını, davacıya yapılan ödeme nedeniyle bakiye teminat limiti belirlenirken yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, meydana gelen kazada davacı yayanın kusursuz olduğunun belirlenmiş olmasına ve davalının meydana gelen zarardan diğer sorumlular ile müteselsilen sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeli (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 08.02.2022 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16.01.2023 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacıda oluşan göğüs hastalığı arazı ve alt ekstremite arazı nedeniyle davacının %24 oranında malul kaldığı belirtilmiş, hakem heyetince de bu rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak raporun incelenmesinde davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirtilen arazlara uygun uzman hekimlerin heyette bulunmadığı, alt ekstremite yönünden ise 12 aylık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de (ortopedi ve göğüs hastalıkları uzmanı) bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan davacının güncel muayenesi de yapılarak rapor alınıp sonucuna göre (davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR