Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6695 K.2025/13427

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta kuruluşuna Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı aracın 24.09.2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 384.421,64 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 384.421,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, 227.245,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından müvekkilinin fiziksel muayenesi dahi yapılmadan %12 sürekli iş göremezlik oranının hiç bir gerekçe gösterilmeden %7 olarak kabulü ile 384.421,64 TL olan tazminatın 224.245,99 TL'ye düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davayı, zararı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza sonrası malul kalıp kalmadığı ve malul kaldı ise oranının tespiti adına tıbbi mütalaa alınmış olup medikal raporda davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini, davacının tek taraflı olarak aldığı ve ücretini kendisinin ödediği raporda %12 maluliyet tespit edilmiş olmakla işbu rapor ile medikal raporun çelişkili olduğunu, tazminat hesabının % 1,65 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 24.09.2022 olup davacının dosyaya sunduğu Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 12.06.2023 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu tespit edilmiştir.

Adı geçen raporda Ankara Şehir Hastanesi tedavi evraklarının ve 26.05.2023 tarihli Ortadoğu Tıp Merkezi solunum fonksiyon testi sonuçlarının incelendiği, kazaya bağlı olarak davacının sol tarafında 3,4,5,7,8,9 kot fraktürüne bağlı orta derecede restriksiyon, burun sol bandında 1,6x0,3 cm ciltten çökük sabit iz niteliğinde skar meydana geldiği,

akciğer kapasitesinin zayıflaması nedeni ile %7, sabit iz niteliğindeki skar nedeni ile %5 , tüm oranlar ... ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu ve raporun iki adli tıp uzmanı, bir göğüs hastalıkları ve cerrahisi uzmanı, bir cildiye uzmanı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti'nce davacının yüz bölgesinde bulunan skarın kapladığı alan gözetildiğinde bir engel oranı oluşturmayacağı kanaatine varıldığından sigorta şirketinin itirazının kabulü ile tazminat tutarının %7 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanması gerektiği kabul edilerek ek rapor alınmış ve 224.245,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.

Davacının maluliyetinin, haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. İtiraz Hakem Heyeti'nce uzman heyet raporu alınmaksızın davacının yüz bölgesinde bulunan skarın kapladığı alan gözetildiğinde bir engel oranı oluşturmayacağı kanaatine varılarak davacıda meydana gelen arazlar yönünden değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; özellikle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere;

davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden (içerisinde göğüs hastalıkları uzmanı ve plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetten) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

davacının tedavisinin yapıldığı hastane uzman hekimlerinin görüşü alınarak ve bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR