Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6703 K.2025/5815

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.09.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 757.500,00 TL'lik senetten dolayı icra takibi yapıldığını, söz konusu senedin Avukat A.T.'ye vekâlet ücretinin teminatı olarak teslim edildiğini, söz konusu davanın kazanıldığını ve sözleşme konusu borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, dava kazanıldıktan sonra senedin müvekkillerine iade edilmediğini, düzenleme tarihinin 17.07.2013, vade tarihinin ise 10.09.2013 olduğunu, bononun düzenlendiği tarihte 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un (5083 sayılı Kanun) henüz yürürlüğe girmediğini,

dolayısıyla TL'den henüz altı sıfır atılmadığını, içtihatlara göre bononun altı sıfır atılmak suretiyle takibe konulması gerektiğini, oysaki bonodan sıfır atılmadan takip yapıldığını, bu nedenle takibin dayanağı bonodan 6 sıfır atıldığı takdirde takibin 0,75 TL olarak açılması gerekirken müvekkillerine karşı 750.000,00 TL'lik bonodan dolayı işlem yapıldığını, takibin iptali için Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu gerekçeden kaynaklı olarak takibin 0,75 TL'yi aşan kısmının iptaline karar verildiğini,

davalı tarafından temyiz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2463 E. dosyasında mevcut senetten kaynaklı olarak bir borcun olmadığının tespitine, takibin iptaline, talebin kabul edilmemesi halında senetten 6 sıfır atılarak 0,75 TL'yi aşan kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş.

23.11.2018 tarihli dilekçesi ile, davanın yasa gereği senet metnindeki 6 sıfırın atılmasından sonra işleme girmesi gereken bononun dayanak yapıldığı icra takibi sebebi ile açıldığını beyan ederek 0,75 TL'yi aşan kısımla ilgili borcun olmadığına ilişkin karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat olarak verildiği, senedin karşılığı olmadan doldurulduğu iddiasının senedin ikinci cirantası olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve müvekkili yararına %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bononun tarih itibariyle Türk Lirasından altı sıfır atılmasından sonra doldurulduğu, davacıların borçsuzluk defini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.