Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6727 K.2025/13431

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 29.08.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 402.279.00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 390.214,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.578,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 402.279,00 TL tazminatın 06.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza esnasında ... plakalı aracın sürücüsü tespit edilemediğinden ve bu husus ile alakalı olarak keşif yapılması ve tanık dinlenmesi gerekirken dosyadan el çekme kararı verilmemesinin doğru olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı meydana gelen kaza sonucunda malul kaldığını belirterek zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise sürücü değişikliğinin söz konusu olduğunu, olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği savunmasında bulunmuştur.

Olay sonrası resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ve olay yeri görgü tespit tutanağında davacı, aracı süren kişinin kendisi olduğunu beyan etmiştir. Jandarma Karakolunda verdikleri ifadede araç sürücüsünün davacının eşi ... olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. Samandağı Asliye Ceza Mahkemesinde suçluyu kayırma (azmettirme) iddiası ile açılan davada, davacının eşi ... için delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş, davacı ... için ...'nin eşi olmasından dolayı şahsi cezasızlıktan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ve eşi ... hastanede verdikleri ifadede aracı ...'ın kullandığını belirtmişler, ... isimli şahısla hastanede yapılan görüşmede aracı eşi olan ...'nın kullandığını kendisinin ön yolcu koltuğunda bulunduğunu ve herhangi bir yaralanmasının olmadığını beyan etmiştir.

Hastanede yaralı ... ile yapılan görüşmede “Aracın kaza anında sürücüsünün kendisi olduğunu, Yaylıca istikametinden Tomruksuyu istikametine giderken önüne köpek çıktığını köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını ve direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan elektrik direğine çarptığını” beyan etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile davacı ve eşinin beyanları dikkate alındığında davalı tarafından kazanın oluş şekline ilişkin esaslı iddiaların ileri sürüldüğü anlaşılmakla taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,