Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6746 K.2025/13432

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.11.2022 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, diğer araçta yolcu konumunda bulunan ...'nın vefatı nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geride kalan davacılar eşi ... için 24.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini davacı ... için 436.132,93 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... bakımından talebin kabulü ile 436.132,93 TL tazminatın 27.01.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... bakımından 1.000,00 TL tutarlı talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hem müvekkili şirkete başvuru aşamasında hem de komisyon aşamasında zorunlu evraklar sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerekmekte iken kabulüne ilişkin karar tesisinin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması yönünde itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını,

müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağının düzenlendiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkili şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, destek pay ve sürelerinin yanlış hesaplandığını, SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının başvuru tarihi olması gerektiğini,

vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, aktüer raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,