Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6698 K.2025/13820

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen başvurana ait aracın 18.05.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını belirterek araçta meydana gelen 26.460,00 TL hasar bedeli ve 3.540,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 356.907,56 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebi kısmen kabulüne, 305.141,42 TL tazminatın 18.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.03.2024 tarih ve 2024/K-138637 sayılı kararına davacı vekilinin itirazının reddine, sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin zamanaşımının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlendiğini, buna göre davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen masrafların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğunu ve dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,