Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6716 K.2025/16554

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2022 tarihli trafik kazasında, davalı ...Ş, tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araçla başvuranın sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 240.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 666,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 240.666,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, kabul edilen 72.373,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 333,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 72.706,60 TL tazminat tutarının 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin %3'ü kabul ederek ödeme yaptığını, bu orana göre hesaplanan tazminata karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur dağlımını kabul etmediklerini ve kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının %50 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı/sürücünün "şerit izleme ve değiştirme kuralını" ihlal ettiği için kusurlu olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince bağlantılı 387913 sayılı başvuru dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının %50 kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu orana göre hesaplanan tazminata karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa eğer ceza dosyası da celp edilerek ... Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller, bağlantılı 387913 sayılı başvuru dosyasına sunulan kusur raporu ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 20.08.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 23.03.2023 tarihli raporda, 20.08.2022 tarihli trafik kazasında yaralanan başvuranın kaburga kemiği, köprücük kemiği ve akciğer yaralanması nedeniyle, “sol 3. kot kırığı, minimal hemotoraks, akciğer kontüzyonu, sol klavikula kırığı” arızasına bağlı olarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre % 18 maluliyetinin olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan bir Adli Tıp,

bir Ortopedi ve Travmatoloji ve bir Göğüs Hastalıkları uzmanı olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 14.02.2024 tarihli tıbbi bilirkişi raporunda; "seri sol kırıkları arızası nedeniyle yapılan değerlendirmede; incelenen 12.1.2024 tarihli PA akciğer grafisinde bilateral sinüsler açık, diyaframlar muntazam, parankimal patoloji tespit edilmediği, sol klavikulada basamaklanma görüldüğü, 12.1.2024 tarihli solunum fonksiyon testinde.

FEV1: 3.66 9692, FVC:4.36 1689, VC:4.55 489, FEVİ/FVC:83 olduğu, bu değerlerin normal olduğu dikkate alındığında; olaya bağlı solunumsal engellilik tespit edilmediği, sol klavikula kırığı nedeniyle yapılan değerlendirmede. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engel oranın % 2 (iki) olduğu" şeklinde tıbbi kanaate varıldığı belirtilmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici davacının ikametgahına yakın Adli Tıp Kurumu ya da Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak davacının fiziki muayenesi yapılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak içinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR